Das Unbewusste ist wohlinformiert

Wer eine wichtige Sache zu entscheiden hat, nehme ein Blatt Papier und zeichne sich eine Tabelle mit zwei Spalten. Die eine überschreibe er mit „Pro“, die andere mit „Contra“. Und dann sammle er ein paar Tage lang alle relevanten Argumente. Dann wäge er diese ab, streiche gleichstarke weg und entnehme aus der Gewichtung der übrig gebliebenen die Lösung des Problems. „Moralische Algebra“ nannte der amerikanische Politiker und Naturforscher Benjamin Franklin (1706−1790) diese Prozedur.

Hin und wieder soll es vorkommen, dass Menschen in der Tat auf diese Weise zu einer Entscheidung kommen. Meist allerdings scheitert dieses Verfahren schon im Ansatz: weil wir weder die Zeit noch ausreichend Informationen dazu haben. Und wir funktionieren trotzdem. Der Torwart, der bei einem Elfmeter entscheiden muss, ob er nach rechts oder nach links springt, legt so wenig eine Liste an wie der Kunde, der im Supermarkt vor einem gut gefüllten Marmeladenregal steht. Sie entscheiden sich stattdessen intuitiv.

Nun ging es Franklin auch nicht um Marmeladensorten, sondern um wichtige Entscheidungen. Ein Freund von ihm habe Franklins Verfahren angewandt, um zu beschließen, welche Frau er heiraten solle, berichtet Gerd Gigerenzer, Psychologe und Direktor am Max-​Planck-​Institut für Bildungsforschung in Berlin. Doch als er das Ergebnis seiner Berechnung vor sich sah, wusste er, dass es falsch war. Dafür hatte er zwar keine Argumente, war sich aber dennoch ganz sicher.

Die abendländische Geistesgeschichte kennt seit ihren Anfängen beides: das Lob der Vernunft und das Lob der Weisheit des Herzens, die Wertschätzung der Ratio und die Wertschätzung der Intuition. Bis heute werden Vernunft und Intuition gegeneinander ausgespielt; mal gilt die eine, mal die andere als überlegen. Das bewusste Nachdenken ist anstrengend und zeitraubend. Dafür kann man sein Ergebnis begründen und rechtfertigen. Die intuitive Entscheidung hingegen gelingt zwar meist schnell und mühelos, stammt dafür aber aus den undurchsichtigen Tiefen des Unbewussten.

Dieser alte Gegensatz hat sich in Form von Theorien zweier kognitiver Systeme bis in unsere Tage gehalten Unbewusstes Denken statt sechsten Sinns. Das eine Denksystem sei zuständig für die schnellen, intuitiven, das andere für die langsamen, überlegten Entscheidungen. Das klingt auf den ersten Blick überzeugend, ist konzeptionell aber fragwürdig, meint die Kognitionswissenschaftlerin Kirsten Volz von der Universität Tübingen.

Eine Information erreicht das Gehirn, das schnelle System springt an und kommt zu einem Ergebnis. Wie kann es nun sein, dass wir nicht tun, was das schnelle System verlangt? Weil wir noch einmal nachdenken möchten? Das langsamere bewusste System hat ja noch gar nicht richtig angefangen zu arbeiten, geschweige denn ein Ergebnis vorzuweisen, um das unbewusste System auszubremsen. „Und wenn das erste System immer erst auf die Freigabe durch das zweite warten sollte, bräuchten wir gar kein schnelles System“, so Volz. Das könne den gängigen Theorien zweier Denksysteme zufolge nicht funktionieren. Volz geht daher davon aus, dass hier lediglich ein komplexes System am Werke ist. Manchmal dringt seine Aktivität bis ins Bewusstsein vor. Es kann das Verhalten aber auch beeinflussen, ohne dass wir etwas davon mitbekommen.

Gegen die Theorien zweier kognitiver Systeme spricht noch ein anderes Argument: So wäre für das Gehirn die Existenz von zwei völlig getrennten Systemen, die nicht miteinander vernetzt sind und keinen Informationsaustausch pflegen, völlig untypisch. Ist doch ansonsten im Gehirn so ziemlich alles mit allem vernetzt.

Den vielfältigen unbewussten Prozessen, von der Wahrnehmung bis zum impliziten Lernen, ist eines gemein: Der Mensch kann nicht bewusst Auskunft über sie geben. Das zeigt sich in diversen Untersuchungen. So gelang es beispielsweise den Versuchspersonen in einer Studie von 2013, intuitiv die Aggressivität von Kampfsportlern einzuschätzen. Ebenso gut waren Probanden beim intuitiven Erkennen der sexuellen Orientierung von Männern und selbst bei der Frage, ob eine gezeigte Person zur Glaubensgemeinschaft der Mormonen gehöre. Keine Versuchsperson konnte aber angeben, worauf sie ihre Entscheidungen gründete.

„Für solche Entscheidungen bedienen sich die Menschen einer Wissensbasis, die ihnen nicht bewusst zugänglich ist“, erklärt Volz. Das macht die intuitiven Entscheidungen nicht willkürlich. Doch die Forscher mussten ihre Testbilder lange variieren, bis sie heraushatten, dass es im Fall der Aggressivität wohl auf den Augenabstand ankommt und die Zugehörigkeit zu den Mormonen anhand der Gesichtshaut beurteilt wird. „Ob dies wirklich die einzigen oder auch nur die entscheidenden Kriterien sind, wissen wir bisher nicht“, so Volz.

Den Zugriff auf diese unbewusste Wissensbasis hat die intuitive Entscheidung der rationalen voraus. Dieses Wissen dürfte sich zum größten Teil aus der individuellen Erfahrung speisen.

Gerd Gigerenzer nennt die Regeln, denen die intuitiven Entscheidungen folgen, Heuristiken oder Daumenregeln. Sein Beispiel: Wie schafft es ein Baseballspieler, einem Ball entgegenzulaufen und ihn zu fangen? Sicher nicht, indem er die Formel für die Flugbahn des Balls ausrechnet. Er läuft einfach so, dass sein Blickwinkel zum Ball immer derselbe bleibt.

Gigerenzer hält es für sinnvoll, solche oftmals unbewussten Heuristiken auszubuchstabieren, damit wir sie auch bewusst verwenden können, wenn Probleme zu komplex sind, als dass wir sie rational lösen könnten. Seiner Ansicht nach sollten wir nicht die einfachen Dinge des Alltags den Intuitionen überlassen, die wirklich wichtigen Entscheidungen hingegen rational betrachten, sondern genau anders herum: Denn oft sind gerade die wichtigen Entscheidungen zu komplex, als dass wir alle relevanten Informationen nach dem Muster von Benjamin Frankling gegeneinander abwägen könnten. Hier plädiert Gigerenzer dafür, dem intuitiven Bauchgefühl mehr zuzutrauen, statt sich an schlechte, aber begründbare Entscheidungen zu klammern Entscheidend ist das Bauchgefühl.

Die neuronale Basis der intuitiven Entscheidungen ist bis heute nicht recht geklärt. Schon länger vermuten Forscher, dass der orbitofrontale Cortex im Stirnlappen daran beteiligt ist. Weitere Hinweise in diese Richtung fanden Kirsten Volz und Kollegen. Bei ihren Probanden regte sich der orbitofrontale Cortex stärker, wenn sie intuitiv den Eindruck hatten, auf Zeichnungen einen stark verzerrten Gegenstand statt sinnloses Gekritzel zu erkennen.

Die Hirnregion eignet sich auch physiologisch für die Aufgabe, Informationen auf einer frühen Stufe der Verarbeitung zu verknüpfen: Denn hier fließen viele sensorische Informationen zusammen. Und das Areal ist stark mit den emotionalen Zentren und Gedächtniszentren verschaltet. So können schnell emotional gefärbte Gedächtnisinhalte ausgelesen werden, die für intuitive Entscheidungen benötigt werden. Im orbitofrontalen Cortex entsteht also vermutlich das „Bauchgefühl“, welche Lösung die richtige sein könnte. Dieses beeinflusst die weitere Analyse der Situation. „Nach unseren bisherigen Ergebnissen würde ich sagen, der orbitofrontale Cortex ist bei intuitiven Entscheidungen immer dabei, aber er braucht je nach Aufgabe immer andere Mitspieler“, so Volz.

Ein solcher Mitspieler könnte der Nucleus caudatus sein: Er war in einer Studie umso aktiver, je besser Probanden darin trainiert waren, möglichst schnell und intuitiv die besten Konstellationen von Spielfiguren zu erkennen. Volz betont aber, dass die Forschung hier noch am Anfang stehe.

Unklar bleibt bis heute auch, was das berühmte Bauchgefühl mit dem Bauch zu tun hat. „Damit möchte man nur zum Ausdruck bringen, dass man es nicht rational begründen kann, dass man einfach fühlt, dass es richtig ist, auch wenn der ‚Kopf’ anderer Meinung ist, also die rational abgeleiteten Gründe für etwas anderes sprechen“, sagt Volz. Viele meinen, das Unwohlsein, das vor einer schlechten Entscheidung warnt, zuerst im Bauch zu verspüren. Manche bringen diese Bauchgefühle mit dem enterischen Nervensystem in Verbindung, dem so genannten Bauchhirn, einem eigenständigen Nervensystem, das als dünne Schicht zwischen den Muskeln des Verdauungsapparates sitzt. Doch Volz wehrt ab: „Das müssen wir erst einmal untersuchen; bisher ist dies eher Spekulation.“

Das Bewusstsein, so viel ist sicher, ist im großen Reich des Geistes nur eine mickrige Taschenlampe. Das meiste, was unser kognitiver Apparat leistet, erledigt er ohne unser bewusstes Zutun. Glücklicherweise. Denn weder bei alltäglichen, noch bei besonders wichtigen Fragen ist die rationale Entscheidung immer das Mittel der Wahl Verzerrtes Bauchgefühl.

zum Weiterlesen:

• Gigerenzer, Gerd: Bauchentscheidungen. Die Intelligenz des Unbewussten und die Macht der Intuition. München, 2007.
• Kast, Bast: Wie der Bauch dem Kopf beim Denken hilft. Die Kraft der Intuition, Frankfurt a. M. (2007).
• Evans T, Stanovich K: Dual-​Process Theories of Higher Cognition: Advancing the Debate. Perspectives on Psychological Science 8(3) 223 – 241, 2013 (zum Volltext).
• Horr N, et al: Feeling before knowing why: The role of the orbitofrontal cortex in intuitive judgments — an MEG study. Cogn Affect Behav Neurosci (2014) 14:1271 – 1285 (zum Volltext).