Lügen im Scanner

„Haben Sie jemals etwas Unmoralisches getan?” Ed liegt in der Röhre eines Kernspintomographen. Per Knopfdruck beantwortet er Fragen, die vor ihm auf einem Monitor erscheinen. „Haben Sie während Ihrer Ehe Dinge getan, die Sie Marie gegenüber absichtlich verbergen?” Ein weiterer Klick, ein weiteres Ja oder Nein, während der Tomograph unter Dröhnen und Knattern den Blutfluss im Gehirn des Mannes aufzeichnet. Ed will seiner Frau Marie beweisen, dass er ihr die volle Wahrheit über seine letzten Affären gebeichtet hat. Ein Hirnscan als Lügendetektor – was verdächtig nach Science Fiction klingt, ist eine Szene aus einem Dokumentarfilm über die amerikanische Firma Cephos. Das Unternehmen verspricht, mit Hilfe der funktionellen Bildgebung die Glaubwürdigkeit seiner Kunden zu untermauern.

Genau wie auch Marktkonkurrent No Lie MRI, stützt sich Cephos dabei auf neuere wissenschaftliche Untersuchungen, überwiegend aus diesem Jahrtausend. Forscher fahnden im Gehirn nach der Signatur der Lüge. Die Idee dahinter: Schwindeln erzeugt ein anderes neuronales Muster im Denkorgan, als das Erzählen der Wahrheit. Doch während Unternehmen bereits ihre Kunden abkassieren, streiten Wissenschaftler noch darüber, wie zuverlässig diese neue Generation von Lügendetektoren überhaupt funktioniert.

Tatsächlich sah es zunächst so aus, als ob sich das Gehirn beim Lügen ertappen lässt. So bat Daniel Langleben von der University of Pennsylvania in Philadelphia, im Jahr 2002 seine Probanden zu lügen, während er per fMRT ihre Gehirnaktivität verfolgte. Zunächst überreichte der Psychiater seinen Probanden einen Umschlag mit einer Spielkarte, einer Kreuz 5. Anschließend präsentierte er ihnen verschiedene Karten auf einem Monitor. Per Knopfdruck sollten sie angeben, ob sie das jeweils angezeigte Blatt kannten – und dabei bloß nicht ausplaudern, dass die Kreuz 5 im Kuvert war. Bei erfolgreichem Vertuschen winkten 20 Dollar Belohnung.

Die Hirnaktivität der Teilnehmer war verräterisch: Flunkerten sie in Sachen Kreuz 5, so waren vor allem der anteriore cinguläre Gyrus und der superiore frontale Gyrus stärker aktiv, als wenn sie bei der Wahrheit blieben. Beide unterdrücken insbesondere vorschnelle Reaktionen wie eine ehrliche Antwort. Zusätzlich zeigten noch einige andere Areale, die unter anderem Bewegungen steuern, eine auffallend erhöhte Aktivität. Schummeln die Probanden, bedarf es möglicherweise einer stärkeren Kontrolle, um den gewünschten Antwortknopf zu drücken. Oder wie Cephos-​Chef Steven Laken zusammenfasst: „Beim Lügen braucht das Gehirn mehr Energie, als wenn man die Wahrheit spricht.”

Das klingt bestechend logisch. Allerdings: In einer sehr ähnlichen Folgeuntersuchung sah Langleben plötzlich das Gegenteil. Die Probanden hielten nun zwei Karten in der Hand und durften frei wählen, welche von beiden sie verschweigen wollten. Diesmal brauchte das Gehirn offenbar mehr Energie für die Wahrheit: Fünf verschiedene, weit ausgedehnte Bereiche waren stärker aktiv. Erst ein Griff in die statistische Trickkiste beförderte wieder das postulierte Lügenmuster zutage.

Trotz allem nutzte das Forscherteam die Ergebnisse dieser Studie, um eine Formel für einen ersten Neuro-​Lügendetektor zu erstellen. Und tatsächlich erkannten sie damit bei vier weiteren Probanden zu 69 Prozent, wenn diese in Sachen Spielkarte logen. Wahre Antworten entdecken sie sogar zu 84 Prozent korrekt.

Doch reicht diese Trefferquote für den Einsatz vor Gericht? Firmen wie Cephos bieten ihre Dienste schließlich für weit brisantere Fragen an als verleugnete Spielkarten. So etwa im Fall des amerikanischen Psychologen Lorne A. Semrau, der das Gesundheitssystem um drei Millionen Dollar betrogen hatte. Er ließ sich im Jahr 2009 von Laken das Gehirn durchleuchten, um seine Unschuld zu beweisen. Das Gericht im Bundesstaat Tennessee lehnte die bunten Bilder aus dem Hirnscanner jedoch ab. Das Verfahren sei zu ungenau und in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht anerkannt. Eine Einschätzung, die auch Henry Greely, Direktor des Zentrums für Recht und Biowissenschaften an der Stanford University, teilt: „Eines der größten Probleme dieser Studien ist die Tatsache, dass sie nicht sehr realistisch sind.” Hirnforschung im Gericht

Ein realitätsnäheres Szenario entwarf 2009 ein Forscherteam um den Psychiater Frank Andrew Kozel von der University of South Florida in Zusammenarbeit mit Laken von der Firma Cephos. Diesmal sollten die Versuchspersonen einen Ring oder eine Uhr aus einer Schublade stehlen. Zudem forderten die Wissenschaftler die Hälfte ihrer Probanden auf, eine CD mit Beweismaterial für einen Überfall zu vernichten. Anschließend galt es, die Taten im Tomographen abzustreiten.

In einer vorhergehenden Studie waren Kozel und seine Kollegen bereits zu dem Schluss gekommen, dass Lügner sich besonders konzentrieren müssen, um nicht versehentlich mit der Wahrheit herauszurücken. Sie hatten beobachtet, dass vor allem drei Areale bei der Falschaussage stärker aktiv waren: der rechte anteriore cinguläre Gyrus der rechte orbitofrontale und der mittlere frontale Gyrus. Ähnlich wie schon in Langlebens Experiment galt es demnach, schnelle und automatische Reaktionen zu unterdrücken. Anhand der Aktivität in diesen Regionen versuchte das Forscherteam nun herauszufinden, ob ein Proband den Ring oder die Uhr geklaut und möglicherweise auch noch die CD zerstört hatte.

Tatsächlich identifizierten sie bei 25 von 36 Probanden erfolgreich den gestohlenen Gegenstand. Außerdem erkannten sie immer, wenn ein Proband vertuschen wollte, dass er den Datenträger vernichtet hatte. Allerdings hielten sie auch fast zwei Drittel der Unschuldigen für Saboteure. „Gerade weil solche falsch positiven Befunde entstehen können, halte ich es für sehr gefährlich, funktionelle Kernspintomografie vor Gericht einzusetzen”, betont Nobuhito Abe, der an der Kyoto University in Japan der Lüge im Gehirn nachspürt.

Greely gibt zudem zu bedenken: „In Laborexperimenten testet man für gewöhnlich Studenten, die wissen, dass es sich um ein Forschungsprojekt handelt und dass sie weder bestraft werden noch Konsequenzen fürchten müssen, wenn sie lügen.” Kozels Ansatz wirkt zwar auf den ersten Blick realitätsnah, doch auch hier wurden die Probanden ausdrücklich zum Schwindeln aufgefordert.

Zu einer echten Flunkerei verführte 2009 ein Team um Joshua Greene seine Probanden. Der Psychologe von der Harvard University in Boston, Massachusetts, versprach seinen Teilnehmern Geld, wenn sie das Ergebnis eines Münzwurfes korrekt voraussagen. Bei der Hälfte der Durchgänge vermerkten die Forscher die Prognose nicht – in diesen Fällen hatten die Probanden also die Möglichkeit zu schummeln und ihre Trefferquote durch Falschaussagen zu erhöhen.

Die Chance, zu erraten auf welche Seite eine Münze fällt, liegt normalerweise bei etwa 50 Prozent. Gaben die Probanden deutlich häufiger an, korrekt getippt zu haben, wertete Greene sie als Lügner. Und er staunte nicht schlecht, als er die Hirnaktivität der Schwindler bei den einzelnen Antworten verglich: Zwar zeigten sie, wie erwartet, insgesamt eine stärkere Aktivität in den einschlägigen Arealen des präfrontalen Cortex Besonders stark feuerten die Neuronen dort aber, wenn die Fabulanten ausnahmsweise mal die Wahrheit sagten.

„Je nach Situation”, betont Abe, „müssen Menschen sich also manchmal anstrengen zu lügen und manchmal den Impuls unterdrücken die Wahrheit zu sagen.” Greenes Studie räumt mit der weit verbreiteten Idee vom Lügenzentrum auf, das im Scanner hell leuchtet wenn jemand flunkert. „Was Wissenschaftler gefunden haben, sind Muster von durchschnittlich leicht erhöhter Aktivität, wenn Personen lügen”, sagt Greely. Das bedeutet aber auch, dass es im Denkorgan des Einzelnen ganz anders aussehen kann – etwa wenn er ein notorischer Lügner ist. Und möglicherweise kommt es auch darauf an, worüber und weshalb jemand die Unwahrheit erzählt. Noch liegen kaum Studien vor, die unterschiedliche Arten von Lügen vergleichen. „Wir wissen nicht, ob das Gehirn eines Kriminellen, der einen Mord leugnet, genauso aussieht, wie mein Gehirn, wenn ich meiner Mutter an Thanksgiving erzähle, der Truthahn sei perfekt durch gewesen, obwohl es nicht stimmt”, betont Greely.

Für Daniel Langleben ist es nur eine Frage der Zeit und des Geldes, bis sich auch solche Unsicherheiten durch weitere Studien beseitigen lassen. Doch scheint es auch ein Leichtes, die Lügenscanner bewusst zu täuschen. Im fMRT reichen schon kleinste Bewegungen, um eine Messung unbrauchbar zu machen. Das unterstreicht eine Studie der US-​Forscher um Giorgio Ganis von der Harvard Medical School in Boston aus dem Jahr 2011. Sie forderten einen Teil ihrer Probanden auf, während des Scans ab und zu heimlich einen Zeh oder einen Finger zu bewegen. Dann absolvierten sie einen Tatwissenstest, bei dem man Verdächtige mit Fakten konfrontiert, die nur der Täter kennen kann. In diesem Fall präsentierten die Forscher ihren Freiwilligen verschiedene Kalenderdaten. Sie sollten verheimlichen, wenn es sich dabei um ihren eigenen Geburtstag handelte. Ohne Täuschungsmanöver entlarvten die Wissenschaftler diesen Versuch in allen Fällen anhand der Hirnaktivität. Hatten die Testpersonen jedoch ein wenig mit dem Zeh oder dem Finger gewackelt, sank die Trefferquote auf gerade mal 33 Prozent.

Mit der Zuverlässigkeit des Verfahrens ist es demnach noch nicht weit her. Das könnte vielleicht auch die betrogene Ehefrau Marie ein wenig beruhigen. Nachdem ihr Mann alle Fragen brav im Scanner beantwortet hat, wartet eine unangenehme Überraschung auf das Paar: Zwar habe Ed tatsächlich nur die vier Affären gehabt, die er Marie bereits gestanden hat. Doch als er behauptet, nur einmal mit seiner letzten Geliebten geschlafen zu haben, bezichtigt ihn der Kernspintomograph der Lüge – und erschüttert damit Maries Vertrauen erneut. „Ich werde den Test wiederholen”, erklärt Ed bestürzt, “bis zu dem Tag, an dem ich sterbe, um zu beweisen, dass ich nur einmal mit der Frau Sex hatte.”

zum Weiterlesen:

• Abe, N.: How the Brain Shapes Deception. An Integrated Review of the Literature. Neuroscientist. 2011; 17:560 – 574 (zum Abstract).
• Ganis, G. et al.: Lying in the scanner: Covert countermeasures disrupt deception detection by functional magnetic resonance imaging. NeuroImage. 55 (1):312 – 319 (zum Abstract).
• Greene, J.: Patterns of neural activity associated with honest and dishonest moral decisions. PNAS. 2009; 106 (30):12506 – 12511 (zum Text).
• Schleim, S.: Die Neurogesellschaft. Wie die Hirnforschung Recht und Moral herausfordert. Heise, 2011.