Abschied vom Homo oeconomicus

Aktionäre kauften riskante Wertpapiere, Banken vergaben Kredite an finanzschwache Kunden, Menschen erwarben Häuser, die sie sich nicht leisten konnten. Nach den ersten Wogen der weltweiten Finanzkrise fragte man sich: Wie konnte so etwas passieren? Was trieb intelligente Menschen dazu, so irrational ihr eigenes Geld oder das Vermögen anderer zu verpulvern?

Die Antwort der Neuroökonomie, die sich mit Geldentscheidungen und den Auswirkungen der Hirnaktivität auf diese beschäftigt, ist wenig schmeichelhaft. Denn auch wenn viele sich gern als Menschen sehen, die rational Kosten und Nutzen abwägen, sind wir in Wahrheit eine Gattung von gefühlsgesteuerten, von Wünschen und Sehnsüchten getriebenen Lebewesen. Statt rational abzuwägen, lassen sich Menschen oft von Emotionen lenken. Sie glauben an ihr unerschütterliches Glück, kleben am Ist-​Zustand und lassen sich vom Schein blenden. Das ist in vielen Bereichen sinnvoll, etwa im zwischenmenschlichen Miteinander. Für Wirtschaftssituationen aber ist diese Vorgehensweise oft nicht optimal.

Schon der griechische Philosoph Platon beschrieb die Vernunft als Wagenlenker, der die beiden Pferde der Begierde und des Willens zügelt. Lange war man der Ansicht, dass dieser Kutscher die Zügel fest in der Hand hält. Der englische Ökonom Adam Smith etwa schrieb in seinem Hauptwerk „Der Wohlstand der Nationen“ 1776: „Nicht vom Wohlwollen der Metzger, Bäcker und Brauer erwarten wir das, was wir zum Leben brauchen, sondern weil diese ihre eigenen Ziele verfolgen.“ Im Klartext: Wenn jeder zuerst an sich denkt, ist an alle gedacht.

Die Idee des rein wirtschaftlich denkenden Menschen, der seine Entscheidungen durch eine wohl informierte Abwägung von Kosten und Nutzen vollzieht, schlug sich im Ideal des so genannten Homo oeconomicus nieder, der in der Ökonomie lange Zeit eine feste Größe darstellte. Man berechnete Nutzwerte und versuchte so zu ermitteln, zu welchen Entscheidungen Menschen vermutlich tendieren. Eine Möglichkeit, diese Nutzwerte zu ermitteln, war jene, die subjektive Erwartung, dass ein Ereignis auf eine Handlung folgt, mit dem Wert dieses Ereignisses zu multiplizieren. Ein Los, das mit einer Fünfzig-​Prozent-​Chance zweihundert Euro gewinnt, hätte demnach den gleichen Nutzwert wie einhundert Euro auf dem Konto. Und zweihundert Euro, die man in zwei Jahren erhält, wären dem Homo oeconomicus lieber als 50 Euro direkt in die Hand.

Soweit die Theorie. Die Praxis jedoch, stellten Forscher zum Beispiel in Glücksspiel-​Studien fest, sieht oft anders aus. Denn tatsächlich bewerten wir Geldbeträge nicht objektiv. Die Psychologen Daniel Kahneman und Amos Tversky haben dieses Phänomen in der Prospect-​Theorie beschrieben, für die Kahneman 2002 den Wirtschafts-​Nobelpreis erhielt. Das Kernstück dieser Theorie ist die so genannte hypothetische Bewertungsfunktion. Auf dieser Kurve lässt sich ablesen, wie Menschen kleinere und größere Gewinne und Verluste bewerten. Demnach steigt der subjektive Nutzen mit der Höhe des Gewinnes nicht geradlinig an, sondern flacht im hohen Gewinnbereich etwas ab.

Bei Verlusten dagegen fällt der subjektive Nutzen anfangs sehr stark ab und sinkt bei größeren Beträgen weniger schnell. Konkret heißt das: 100 Euro zu verlieren, schmerzt sehr. 1000 Euro abzuschreiben, ist zwar immer noch etwas bitterer als nur 900 Euro, aber die 100 Euro fallen kaum noch ins Gewicht. Mit der Idee des reinen rationalen Abwägens sind diese Ergebnisse nur schwer vereinbar. „Die Idee vom Homo oeconomicus ist weitgehend und seit langem überholt“, bestätigt Martin Kocher, Professor für Volkswirtschaft von der Ludwig-​Maximilians-​Universität München.

Die Ursache für unseren wenig rationalen Umgang mit Gewinnen und Verlusten konnte ein Team um den Neurowissenschaftler Alex Pine vom University College London 2009 im Hirnscanner sichtbar machen: Das dorsale Striatum, eine Region im Vorderhirn, die auch Teil des Belohnungszentrums ist, reagiert demnach auf immer höhere Geldgeschenke mit ansteigender, dann aber abflachender Aktivitätszunahme. Das positive Gefühl bei einem Gewinn steigt also nicht proportional mit dessen Größe. Bei einem Lottogewinn von zwei Millionen freut man sich nicht wesentlich mehr als bei einem von einer Million.

Hinzu kommt: Das Vermeiden von Verlusten motiviert mehr als die Aussicht auf mögliche Gewinne – mit der Folge, dass auch die Risikobereitschaft in den jeweiligen Situationen unterschiedlich ausfällt. Besonders eindrücklich konnte dies Terrance Odean von der University of California in Berkeley belegen. Der Wirtschaftswissenschaftler studierte für seine Studie die Handelsaufzeichnungen eines großen Brokerhauses von 1987 bis 1993. Dabei stellte er fest, dass private Anleger gewinnbringende Wertpapiere eher verkaufen als verlustreiche. Bei den Gewinnen mag das Verhalten noch verständlich erscheinen: Den Börsianern war der sprichwörtliche Spatz in der Hand genug, darum vermieden sie im Gewinnbereich das Risiko.

Doch warum hielten die Anleger ihre Aktien bei verlustreichen Geschäften so lange? Christian Elger von der Beta Klinik in Bonn erforscht, wie sich finanzielle Verluste im Gehirn auswirken. Und er hat eine Theorie: „Verlust von Geld oder von wertvollen Gegenständen aktiviert die sogenannte Inselregion“, erklärt er. „Das ist äußerst unangenehm. Diese Struktur wird auch dann aktiviert, wenn wir Schmerz wahrnehmen. Das versucht man natürlich zu vermeiden.“

Neurowissenschaftler vermuten, dass auch die Amygdala für die Verlustangst verantwortlich ist. Der Hirnforscher Benedetto De Martino vom University College of London konnte zusammen mit Kollegen zeigen, dass Patienten mit Amygdala-​Läsion keine Verlustaversion zeigen. In der Tiefe des Temporallappens funktioniert dieses mandelförmige Kerngebiet wie ein Feuermelder. Es schätzt drohende Gefahr ein und ruft gegebenenfalls im Gehirn den Alarmzustand aus, so dass wir Angst empfinden, flüchten oder erstarren. Allerdings reagiert die Amygdala dabei äußerst sensibel – beim Anblick eines Raubtiers mag das ratsam sein, auf dem Finanzparkett ist es eher kontraproduktiv, wie Terrance Odeans Analyse zeigt.

Außer der Amygdala hat die Vernunft noch einen zweiten Feind, tief im basalen Vorderhirn: den Nucleus accumbens Dieses Kerngebiet gehört zum Belohnungssystem des Menschen. Wenn wir Geld, Sex oder Schokolade erhalten oder auch nur erwarten, ist diese Region aktiv und löst Glücksgefühle aus. Wie die Gier nach diesen Glücksgefühlen jede Vernunft ausschalten kann, zeigt sich im Tierexperiment: Ermöglicht man Ratten per Hebeldruck ihr Belohnungszentrum zu erregen, stimulieren sie es, bis sie völlig erschöpft sind. Sie vergessen zu essen und zu trinken, vernachlässigen ihre Brut und paaren sich nicht. Besonders stark reagiert der Nucleus accumbens auf eine unerwartete Belohnung und auf die Aussicht auf sofortige Beute.

Professor Christian Elger vermutet, dass dies auch bei der Finanzkrise eine entscheidende Rolle gespielt hat. „Der ganz schnelle Gewinn aktiviert das Belohnungssystem und setzt die Entscheidungsfähigkeit und die Rationalität herab.“ Daher entscheiden sich Menschen lieber für einen kleineren Geldbetrag, wenn sie ihn sofort erhalten, statt sich für einen größeren zu entscheiden, den sie zwei Jahre später bekämen.

Auch wenn wir Wahrscheinlichkeiten beurteilen sollten, verhalten wir uns oft irrational, stellten Kahneman und Tversky fest. Geringe Wahrscheinlichkeiten überbewerteten wir, hohe Wahrscheinlichkeiten unterschätzten wir. Dies ist ein Grund, warum viele Menschen mehr Angst vor terroristischen Anschlägen haben als vor Autounfällen. Doch es gibt auch Situationen, in denen wir kleine Wahrscheinlichkeiten ganz ausblenden. „Das hängt sehr stark vom Kontext ab“, erklärt der Ökonom Martin Kocher. Er vermutet, dass dies auch eine Ursache der Finanzkrise war: „Die Wahrscheinlichkeit dieses Crashs hat man sehr klein gesetzt und damit eher vernachlässigt.“